A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Milton Jose Pereira Blanco
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por cuanto no se cumplen los requisitos de oportunidad, legitimación y carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la Sentencia C-172/17.
La petición se fundamentó en la violación del debido proceso y en concreto, en la configuración de las siguientes causales: 1º.
Elusión de asuntos de relevancia constitucional. 2º.
Desconocimiento del precedente que se deriva de las sentencias C-101/13, T-319/14 y SI-553/15. 3º.
Desconocimiento del precedente constitucional relacionado con los derechos adquiridos. 4º.
Violación del debido proceso por incompetencia de la Corporación para realizar un control constitucional implícito sobre la norma habilitante. 5º.
Violación del debido proceso por desconocimiento de los principios de buena fe, confianza legítima y respeto al acto propio y, 6º Violación al debido proceso por falta de notificación de las personas que podían resultar afectadas por la decisión.
La aclaración se solicitó en relación con las situaciones jurídicas consolidadas y los derechos adquiridos por las personas que superaron las etapas de los concursos de mérito y, actualmente, son titulares de los derechos de carrera en los cargos creados en el Decreto 2247 de 2011.
La Sala Plena concluye que los cargos de nulidad formulados no cumplen con los requisitos formales establecidos en la jurisprudencia constitucional, específicamente con el de la carga argumentativa.
Respecto al cargo referente a la falta de vinculación, concluyó que éste incumple además con los requisitos de legitimación en la causa y oportunidad.
En torno a la solicitud subsidiaria de aclaración, concluye la Corte que no se sustentó en motivos reconocidos en la legislación procesal para la aclaración de providencias.
Se RECHAZA la petición de nulidad y se DENIEGA la de aclaración.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR los cargos de nulidad formulados por la Facultad de Derecho de la Universidad de Cartagena en contra de la sentencia C-172 de 2017 que, de acuerdo con la parte motiva de este auto, no cumplieron con los presupuestos de legitimacion en la causa, oportunidad y carga argumentativa.
- SEGUNDO. NEGAR la solicitud de aclaracion formulada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Cartagena con respecto a la sentencia C-172 de 2017.
- TERCERO. Contra este pronunciamiento no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.